archytector (archytector) wrote,
archytector
archytector

Военно-историческая оборона



Я не удивляюсь, когда мне оппонирует откровенная «вата» или наши «навіжені патріоти». На эту публику я сам наезжаю довольно прямо и без лишних экивоков. Поэтому и ожидаю ответных наездов. Но когда на меня наезжают или сторонники Brexita из Соединенного Королевства, или те, кто одобряет политику PiSа из Польши (например, это было в обсуждении «Национал-марксизм» или «Порнография»), я, честно говоря, не знаю, как правильно реагировать.

И это – последствие необходимости всех делить на «наших» и «ненаших» даже если это касается событий отдаленного прошлого. И как отдельная дисциплина этой специальной олимпиады – кто куда с какими героями не войдет. Наши историки начали на полном серьезе выяснять, насколько режим Пилсудского был фашистским, а журналисты раскапывать истории, кто из «проклятых солдат», замешанных в резне, был похоронен с воинскими почестями. Стали появляться заголовки типа: «До Європи без Бандери чи без Польщі?» Хотя правильный ответ при такой постановке вопроса – без Украины, так как Польша и так уже в Европе, а Бандера в этой самой Европе давно похоронен.

Еще более странным кажется перенос пропагандистской дискуссии с душком в сферу академической истории. Самые уважаемые и адекватные историки на полном серьезе заявляют: «Мы должны иметь инструменты обороны и нападения. На поле истории, в частности. Те, кто этого не понимает - или благодушные дурачки, или лицемеры, или агенты. Или они просто мало знают о реальной жизни».



То есть нас не должна интересовать историческая правда, нас должна интересовать стратегическая и тактическая ценность исторической информации в условиях боевых действий против российских и польских агрессоров. Вопрос: а если, скажем, патриотический украинский историк находит исторический документ, который ослабляет «наше» нападение и «нашу» оборону, зато предоставляет новые возможности коварному союза Сталина с Пилсудским? Уточню: этот историк - не «дурачок», не «лицемер» и не «агент». Обнародует ли он такую ​​историческую правду? Или будет работать принцип - правда никому не интересна, если она не ослабляет врага и не усиливает нас.

Оппоненты заявляют, что это нормальная практика или как написал один комментатор: «Жінка може бути курвою але для сина вона залишається рідною мамою». Именно за такой подход я ненавидел совок с коммунистами и «русский мир» с путинистами. Советские методы построения общественного сознания не смогут произвести ничего кроме реплики советского общества или как говорил один покойный посол РФ в Украине: «Какую бы партию мы не делали, все равно получается КПСС», а комсомольское упорство в свержении памятников комсомольцам только доказывает это.



Пока мы будем воспринимать историю как поле битвы против «ляхов» и «москалей» - Европа будет смотреть на нас как на еще одних дикарей. «А как же относиться к истории по-европейски?» - возникает логичный вопрос. Дело в том, что нет общего европейского отношения к истории, зато есть принципы, по которым современная Европа вообще существует. Главный из них - это ответственность. В идеале, украинский историк должен становиться жестким прокурором любого исторического персонажа, в отношении которого с его (или общественной) точки зрения уместно употреблять прилагательное «наш».

Например: отряд «наших» атаковал населенный пункт, в результате чего погибло много гражданского населения, да еще и из числа этнических меньшинств. Украинский историк должен утверждать, что это, таки, геноцид. Если доказательств недостаточно - тогда да, он должен признать: «наши» в этой ситуации чисты, аки агнцы, геноцида не было, идем дальше.

Другой пример. «Наш» политический деятель во время Второй Мировой начал сотрудничество с немецкими нацистами? Украинский историк должен доказывать, что этот деятель - один из соучастников Холокоста. Недостаточно доказательств – значит всё в порядке, тогда можно с облегчением признать, что «наши» в этой ситуации также могут быть с чистой совестью и на свободе.

А если не так, если не такие уж «чистые»? В этом случае встает вопрос, а кто будет отвечать за преступления, которое совершили «наши»? Как выход, конечно, можно признать, что это не «наши», а маргиналы, типа польских участников «акций одплатных», которые не имеют никакого отношения к современному украинскому мейнстриму.

Историю, которая основана на такой ответственности, не смогут атаковать ни москали, ни ляхи, ни мадьяры с румынами. Потому что ответственность - это признак силы, а не слабости. Причем силы не только внешней: в стране, где все без исключения граждане воспитываются на ответственности за свои действия, не может быть никакого «Беркута» с его звериной жестокостью к согражданам, и Януковича - как следствие бесконечных популистских гонок во власти. Потому, собственно, популизм - он лучше прорастает в странах с низким уровнем чувства ответственности. За примером далеко ходить не нужно: Россия, где катастрофические внутренние проблемы прикрывают «воевавшими дедами», «державным величием», «духовностью» и печально известным «а у вас негров линчуют».




Tags: пропаганда
Subscribe
promo archytector may 3, 2017 00:11 2
Buy for 20 tokens
Иммунитет защищает организм от внешних агрессоров, которыми выступают чужеродные белки или перерожденные собственные клетки (они начинают эти чужеродные белки выделять вследствие собственного перерождения). Иммунная система умеет отличать собственные клетки от чужеродных или перерожденных. Но…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments